Benidorm pide al juzgado que aclare qué parte de los 283 millones de Serra Gelada es para cada propietario y si el Consell tiene alguna responsabilidad

El Ayuntamiento presenta un escrito ante el tribunal que le condenó a pagar esa indemnización millonaria para que subsane algunos errores además de que aclare algunas cuestiones del fallo como desde cuándo hay que contar los intereses

Terrenos en el parque natural de Serra Gelada de Benidorm.

INFORMACIÓN

El Ayuntamiento de Benidorm ya avanzó que presentaría una aclaración de Sentencia al Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana (TSJCV) para que se explicaran algunas cuestiones que recogía el fallo por el que el tribunal ha condenado al consistorio a pagar 283 millones de euros, además de los intereses, a la familia Murcia Puchades por unos convenios firmados en 2003 que no se ejecutaron por tres parcelas en Serra Gelada. Ese escrito ya se ha presentado ante en el juzgado y recoge, entre otras cuestiones, la petición de subsanación de errores además de que se especifique qué parte de esa indemnización va a cada propietario o si la Generalitat tiene responsabilidad en todo este proceso ya que es quien declaró la sierra como parque natural.

Así se recoge en el documento, al que ha tenido acceso este diario, y que fue presentado este pasado martes en el TSJ. Según el Ayuntamiento, el fallo incluye una serie de errores que deben ser aclarados antes de dar cualquier otro paso. Cabe recordar que el alcalde Toni Pérez ya anunció que se iba a recurrir la sentencia mediante un recurso en el mismo tribunal o ante el Supremo o, incluso, en los dos tribunales.

Los servicios jurídicos municipales esgrimen que la sentencia incluye algunos errores. Para empezar, en una de las parcelas, de la que Murcia Puchades Expansión SL es propietaria del 25 %, se había cambiado el número registral. Además se alega que en la sentencia "no se alega en ningún momento que los suelos incluidos en el APR-7 nunca han tenido la condición de suelo urbano" mientras que recoge que "la clasificación como suelo urbano nunca se aprobó y está suspendida su aprobación por resolución del conseller".

Lo que recoge el Ayuntamiento es que "se hace continua referencia a la clasificación como suelo urbano de los terrenos incluidos en el PGOU de 1990 en el APR-7 así como su desclasificación" pero "para desclasificar un suelo como urbano antes debe" estar clasificado como tal. Por lo tanto, el fallo "incurre en error" cuando afirma que "nunca han ostentado la condición de suelo urbano".

En otro punto, según el escrito, el Ayuntamiento plantea un "complemento de sentencia" ya que, según los servicios jurídicos, el fallo "omite manifestarse sobre la responsabilidad de la Generalitat en la desclasificación del suelo" incluido en la APR-7 en Serra Gelada. Y alegan la "no responsabilidad del Ayuntamiento en la prevista desclasificación" del mismo que se llevó a cabo cuando se declaró el parque natural y se cambió a suelo urbanizable protegido. El consistorio lo tacha de "incongruencia omisiva" y pide al tribunal que lo aclare.

¿A quién va destinada la indemnización?

El Ayuntamiento ha pedido aclarar otros conceptos "oscuros" de la sentencia con relación a la valoración del suelo y la indemnización. En primer lugar, indica que el fallo "se contradice" con la resolución de Alcaldía de 2019 en la que se estimaba parcialmente la resolución de Murcia Puchades Expansión SL en la que se le reconocía la indemnización por los terrenos por importe de 636.116 euros que recogió otro fallo de un jugado de Alicante.

Además reitera que los convenios establecían un aprovechamiento establecido en el PGOU de 1990 y no en el anterior de 1963 como recoge el fallo. En otro punto establece que la valoración del suelo para calcular esos 283 millones de indemnización y que se haya hecho sobre unos suelos "no urbanizados".

En cuanto a los propietarios, el Ayuntamiento pide al TSJ que aclare qué parte de la indemnización correspondería a cada propietario. Porque esos millones se calculan sobre "la totalidad de los metros cuadrados de las tres fincas registrales" pero "Urbana Villajoyosa 2000 SL es propietaria al 100 %" de una de las fincas mientras que "Murcia Puchades Expansión SL es propietario de las otras dos fincas registrales únicamente en un 25 %".

Para terminar pide al juzgado que explique si el pago es "necesario independientemente de la cesión y entrega de los terrenos" de Serra Gelada al Ayuntamiento o "es necesario la previa cesión y entrega de los terrenos y la formalización de la cesión en documento público". En cuanto a los intereses, se pide que la sentencia "debía aclarar si el devengo de intereses de la cantidad a pagar se produce desde el momento de la cesión y entrega de los terrenos y la formalización de esa cesión en documento público".

Con todo esto, el Ayuntamiento da un paso más en la hoja de ruta marcada para la defensa de los intereses de Benidorm, como anunció el alcalde cuando se conoció la sentencia. Ahora habrá que esperar a la aclaración del TSJ para que el gobierno local dé el siguiente paso con el asesoramiento de los servicios jurídicos.

Suscríbete para seguir leyendo