La oposición ve al Ayuntamiento como el gran derrotado tras la sentencia del Mercado

El presidente del PP, Pablo Ruz, ha avisado que las consecuencias de haber finiquitado la concesión van a ser mucho mayores porque cuando la sentencia dice que hay que indemnizar con un 3% de la prestación dejada de ejecutar no se refiere únicamente al valor del contrato que es de 10,4 millones de euros. El principal partido de la oposición ha advertido de que el 3% se aplicará sobre las ganancias que dejará de obtener la empresa por dejar de realizar una concesión durante 40 años y recuerdan que la mercantil iba a ser propietaria de una de las plantas del parking subterráneo que pretendía construirse.

Con todo ello, Ruz tildó ayer de «trilerismo político» la valoración sobre el fallo judicial que hizo el alcalde, Carlos González el pasado viernes, «donde con alegría anunciaba que los juzgados han condenado al Ayuntamiento de Elche a pagar una indemnización por sus caprichos personales, unos caprichos que, ya podemos decir, nos cuestan dinero a los ilicitanos». 

Después de que el primer edil señalara al Partido Popular y a Aparcisa como los grandes «derrotados», para el líder popular, el fallo «anunciado como éxito es una derrota demuestra la demagogia y el poco rigor de un alcalde que se ha llevado un nuevo varapalo judicial. A pesar de haber estudiando derecho, sus 26 años en política hace que haya olvidado que una condena en costas es una derrota». Al igual que el regidor socialista dijo al PP que saliera a pedir perdón, el alcaldable popular considera que debe de ser al revés y que debería de ser González el que se disculpe por «haber mentido durante todos estos años y por haber insultado la inteligencia de todos los ilicitanos el viernes».

Mientras el ejecutivo local aseguró abiertamente que la resolución del Juzgado de lo Contencioso número 1 de Elche, le daba la razón, el PP lo ve como un «varapalo a todos los argumentos de González que ha estado utilizando durante estos años para explicar su decisión unilateral y política de rescindir un contrato que ha sido declarado legal por el Tribunal Superior de Justicia valenciano y el Tribunal Supremo».

Los populares han recriminado también al regidor socialista haber garantizado en todo este tiempo que la concesión no iba a costar un euro, después de que la jueza haya señalado el cambio del sesgo político en el Ayuntamiento en 2019 como un legítimo cambio del que hay que asumir las consecuencias. También ha hecho hincapié el PP en algunos de los párrafos más contundentes de la sentencia: «Llamativa es la consideración del Ayuntamiento, tanto en la resolución recurrida, como en la contestación de la demanda, de la falta de oposición de la concesionaria a la resolución del contrato, cuando solo hay que leer el escrito de alegaciones», dice el fallo judicial.

Tor otra parte, el PP ha reprendido al ejecutivo local que los motivos por los que decidió tumbar el proyecto no fueron sobrevenidos. «Con la protección del patrimonio nos han querido vender titulares y noticias que ya eran sabidas por todos incluso utilizando informes de parte», lamenta el PP refiriéndose a la consideración que hace la magistrada sobre el refugio de la Guerra Civil: «la Junta de Gobierno Local expone que ha aparecido el refugio antiaéreo 3B de la Guerra Civil, como si fuera un hallazgo, cuando la ubicación del mismo era notoria y conocida por todos los ilicitanos» o también recalca que «el informe hace una valoración a instancia de algunos representantes de la sociedad civil, que obviamente, no estaban conformes con la nueva construcción, cuando los efectos (de construir un aparcamiento) sobre el conjunto patrimonial se tuvieron en cuenta en el Plan de Reforma Interior, plan que fue declarado conforme por el Tribunal Superior de Justicia valenciano y confirmado por el Tribual Superior».

Recordó Ruz otro argumento que da el juzgado sobre la causa de la resolución para cargar contra los argumentos del equipo de gobierno: «No puede considerarse dentro del riesgo y ventura del contrato» y que «debió ser advertido por la Administración, no pudiendo trasladar a la concesionaria las consecuencias, como si la protección patrimonial y el posible daño al interés público hubieran aflorado con posterioridad».

Ciudadanos

Por su parte, la portavoz de Ciudadanos, Eva Crisol, criticó la actitud que mostró el equipo de gobierno el pasado viernes ante esta nueva resolución referente al Mercado Central «cuando lo que hace es condenarlos a pagar una indemnización. Este es un tema que venimos arrastrando desde que Carlos González es alcalde de Elche y que, preso de Compromís, actuó por mera ideología en contra del proyecto del Mercado Central».

Para la formación naranja, la realidad es que, fuera cual fuera la resolución, son los ilicitanos los que han salido perdiendo. «Nos encontramos en el año 2022 y, casi una década después, nuestro centro histórico continúa con una mancha que es el esqueleto del antiguo mercado, dinamitado por un afán inquisitorio del gobierno bipartito. Mientras tanto, Elche sigue sin un Mercado Central ni un espacio adecuado donde este se situaba y, además, viéndose obligados a pagar indemnizaciones, salidas de los bolsillos de los ciudadanos de Elche, para pagar los caprichos del PSOE y de Compromís», afeó Crisol.