El equipo de gobierno de Elche ha recurrido este miércoles la sentencia que condena al Ayuntamiento a indemnizar a la concesionaria del proyecto del Mercado Central tras romper el contrato con un 3% de la prestación dejada de ejecutar. La resolución judicial hecha pública hace casi un mes también ha tenido reacción en la otra parte. La mercantil gallega ha pedido una aclaración al juzgado con el fin de saber a qué corresponde ese porcentaje para decidir si también recurre.
Según fuentes municipales, Aparcisa había pedido en esa solicitud que ampliará la indemnización a los gastos de las inversiones realizadas y costes incurridos, pero la jueza lo ha desestimado.
La magistrada que declaró que la rescisión fue conforme a derecho, pero condenó a la Administración local al pago de mil euros de costas, indicó que la compensación debería de ventilarse en otro expediente administrativo posterior, pero a partir de ahí se abrió una «guerra» de cifras por las distintas interpretaciones de lo que supondrá el desembolso a Aparcisa.
Argumentos municipales
El equipo de gobierno de PSOE y Compromís, que mostró su «satisfacción inequívoca» con la sentencia, consideró que la compensación económica a la mercantil gallega solo giraría en torno a los 300.000 euros en base a que el valor del contrato fue de 10,4 millones de euros. Se trata de un porcentaje que ya contempló en su día el Consell Jurídic Consultiu.
El alcalde, Carlos González, el mismo día que anunció que la «justicia da la razón al equipo de gobierno» aseguró que la recurrirían como finalmente han hecho efectivo esta semana. «La sentencia omite cualquier referencia a la cláusula de riesgo y ventura que estaba prevista en el pliego de condiciones, que establecía que no habría lugar a indemnización en el caso de resolución del contrato cuando la imposibilidad de la ejecución tuviera que ver con el hallazgo de restos arqueológicos», destacó entonces el regidor ilicitano.
Por esta circunstancia, y pese que a que recalcó que «la sentencia es favorable a los intereses municipales», González anunció que la recurrirían en apelación «porque seguimos considerando que la resolución del contrato no debe conllevar indemnización alguna para Aparcisa, precisamente por la aplicación de dicha cláusula aceptada por el contratista al presentarse a la licitación».
Interpretaciones
Frente a los argumentos municipales, hay fuentes jurídicas que entienden que ese 3% que deberá de abonar el Ayuntamiento es por las ganancias que dejaría de recibir durante los cuarenta años de concesión que firmó con el contrato, lo que implicaría un desembolso mucho mayor para las arcas municipales.
Esta premisa es la que secunda el Partido Popular, formación que cuando estaba en el gobierno municipal, en 2015 adjudicó el contrato a Aparcisa para tirar abajo el Mercado Central y construir uno nuevo con un aparcamiento subterráneo.
El presidente del PP, Pablo Ruz, avisó días después de trascender el fallo judicial que las consecuencias de haber finiquitado la concesión van a ser mucho mayores porque cuando la sentencia dice que hay que indemnizar con un 3% de la prestación dejada de ejecutar no se refiere únicamente al valor del contrato que es de 10,4 millones de euros.
Se refirió al lucro cesante y recordó que la mercantil iba a ser propietaria de una de las plantas del parking subterráneo que pretendía construirse.
