«El progreso de la tecnología no puede ser a costa del ser humano»

Alicante volverá a convertirse en punto de encuentro del debate internacional sobre inteligencia artificial con la celebración del V Forum Europeo de Inteligencia Artificial, organizado por Encuentros NOW los días 19 y 20 de noviembre de 2026 en la EUIPO y el ADDA. Bajo el lema «La nueva realidad para la humanidad», el foro reunirá a destacados expertos nacionales e internacionales para analizar los avances, desafíos y oportunidades de la IA y su impacto en la sociedad, la ciencia, la economía y el futuro de la humanidad. Inscripciones en la web de www.encuentrosnow.es.

En esta edición del Fórum Europeo de Inteligencia Artificial participa en una ponencia sobre los neuroderechos y el gemelo digital. ¿Hasta qué punto está preparado nuestro ordenamiento jurídico para proteger la privacidad mental de las personas?

Nuestro ordenamiento jurídico no ha afrontado todavía el reto de los neuroderechos ni del «gemelo digital». La ciencia y la tecnología están moviéndose mucho más rápido que el ordenamiento jurídico. Los neuroderechos son un conjunto de derechos propuestos para proteger a las personas frente a los riesgos derivados de las neurotecnologías; es decir, tecnologías capaces de registrar, interpretar o incluso influir en la actividad del cerebro.

Lo que se pretende con los neuroderechos es garantizar que el desarrollo de estas tecnologías respete al ser humano, en lo que afecta a la autonomía, la privacidad y la dignidad humanas, porque lo que no puede ser admisible es que el progreso de la tecnología se haga a costa de preterir la condición del ser humano en aquellos derechos que le corresponden y que podrían quedar afectados por un uso desmedido y al margen del respeto de estos principios de la autonomía, la privacidad y la dignidad humana. En este sentido, no todo vale para mantener el progreso en la tecnología, por lo que el ordenamiento jurídico y el derecho deben posicionarse para tratar de proteger al ser humano en el haz de derechos que le corresponden.

¿Podríamos enfrentarnos a nuevas formas de suplantación de identidad, manipulación o utilización de nuestros datos sin consentimiento?

Es preciso introducir una específica regulación en el campo de la tecnología en cuanto ésta es capaz de realizar actos de injerencia e intrusión en el cerebro, lo que hace preciso adaptar los derechos humanos a un momento en el que la tecnología puede acceder o intervenir directamente en el cerebro. Y ello, a fin de proteger los derechos del ser humano que podrían quedar afectados por una invasión de la tecnología en el comportamiento del ser humano por medio del acceso al cerebro y poder quedar afectados la libertad, la privacidad y la dignidad de las personas. Los neuroderechos deben permitir la protección del ser humano objeto de la copia para evitar una traslación indebida a un gemelo digital (GD) que posibilite, reacciones o comportamientos ajenos a la conducta original de la persona objeto de la copia. Es decir, una alteración de lo que es o ha sido la persona original que se ha copiado en un GD.

Por otro lado, no se puede dejar al margen de los neuroderechos la posibilidad de que la tecnología copie a un ser humano y lo transforme y convierta en un GD sin un marco regulador jurídico que permita la preservación de los derechos de la persona copiada, evitando una traslación indebida y una plasmación de comportamientos ajenos a lo que constituye la forma de ser, actuar y pensar del ser humano objeto de la copia. En este sentido, si está prohibida la «clonación» del ser humano esto podría llegar a ser hasta una especie de «clonación digital», que si no está prohibida ahora debería estar, al menos, regulada, porque sí supone una «copia digital» que conlleva, también, serios riesgos por el uso indebido que pueda llegar a hacerse de una persona.

¿Qué papel debe desempeñar el juez para garantizar una justicia más eficaz, pero también más humana?

El juez se debe ayudar de la IA como «ayudante», pero la IA no resuelve. Esta aumenta la capacidad de resolver por el traslado de información. Pero hay que utilizar una IA «fiable» y «confiable» y cotejar esa información que nos da, pero la IA no resuelve, sino que solo ayuda a resolver. Además, la justicia predictiva podría significar la sustitución de la justicia procedimental de los jueces humanos por la solución casuística dictada por los algoritmos y que serviría de ayuda al juez, fiscal y policía para saber qué medida sería más eficaz. La IA puede servir para reducir el riesgo del crimen de género y la violencia vicaria. 1.331 mujeres asesinadas por sus parejas y ex parejas desde el año 2003 y 68 niños y niñas asesinados por sus progenitores desde 2013. ¿Hay una razón mayor con estas cifras para pensar en utilizar herramientas eficaces como la IA en la violencia de género?.